Electronic Theses and Dissertation

Dalam Pasal 184 KUHAP telah mengatur alat bukti yang mempunyai kekuatan hukum serta dapat dihadirkan di muka persidangan, selanjutnya pada pasal 185 KUHAP mengatur alat bukti saksi, Namun pada putusan Mahkamah Agung Nomor 146/PID.SUS/2016/PN.SIG Penuntut Umum keliru dalam menghadirkan saksi dimuka persidangan sehingga terdapat kerancuan dalam saksi menjelaskan peran dan keterlibatannya dimuka persidangan namun tidak dijadikan alat bukti petunjuk oleh hakim. Penulisan studi kasus ini bertujuan untuk mengetahui serta menganalisa secara rinci kekeliruan penuntut umum serta menganalisa kesaksian Testimonium De Auditu dan menjabarkan pertimbangan hakim yang terdapat pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 146/PID.SUS/2016/PN.SIG. Jenis penelitian yang dipakai ialah metode penelitian yuridis normatif, yakni pendekatan yang diaksanakan berdasarkan pada bahan hukum utama pendekatan kasus dengan cara mempelajari berbagai teori, konsep-konsep, asas-asas hukum dan aturan-aturan hukum yang mempunyai kaitan dengan artikel ini. Berdasarkan penelitian Putusan Mahkamah Agung Nomor 146/PID.SUS/2016/PN.SIG Penuntut Umum kurang cermat dalam menghadirkan saksi verbalisan dimuka persidangan dan hakim kurang cermat dalam menyimpulkan fakta-fakta yang terkuak dalam persidangan, tas dasar penelitian kesaksian Testimonium De Auditu merupakan kesaksian yang dapat didengarkan keterangannya bila perkara kekurangan alat bukti, salah satu cara yang bisa diterapkan ialah dengan metode kesaksian timbal balik atau yang sering disebut splitsing.

Article 184 of the Criminal Procedure Code regulates evidence that has legal force and can be presented before the trial, then Article 185 of the Criminal Procedure Code regulates witness evidence. However, in the Supreme Court decision Number 146/PID.SUS/2016/PN.SIG, the Public Prosecutor was mistaken in presenting witnesses before the trial so that there is confusion in the witness explaining his role and involvement before the trial but not being used as evidence for guidance by the judge. The aim of writing this case study is to find out and analyze in detail the mistakes of the public prosecutor as well as analyze the testimony of Testimonium De Auditu and explain the judge's considerations contained in the Supreme Court Decision Number 146/PID.SUS/2016/PN.SIG. The type of research used is the normative juridical research method, namely the approach implemented based on the main legal material of the case approach by studying various theories, concepts, legal principles and legal rules that are related to this article. Based on research on Supreme Court Decision Number 146/PID.SUS/2016/PN.SIG, the Public Prosecutor was less careful in presenting verbal witnesses before the trial and the judge was less careful in concluding the facts revealed in the trial, the basis for research into the Testimonium De Auditu testimony is testimony whose testimony can be heard if the case lacks evidence, one method that can be applied is the reciprocal testimony methode or what is often called splitting